home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / iesg / iesg.93-10-07 < prev    next >
Text File  |  1993-10-22  |  5KB  |  123 lines
  1.      DRAFT * DRAFT * DRAFT * DRAFT *  DRAFT * DRAFT * DRAFT * DRAFT *    
  2.  
  3.                   Minutes from the IESG Teleconference
  4.  
  5.                         October 7, 1993
  6.  
  7.          Reported by:  Steve Coya, Acting IESG Secretary
  8.  
  9. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  10.  
  11. These minutes were compiled by the IETF Secretariat which is supported
  12. by the National Science Foundation under Grant No. NCR 8820945.
  13.  
  14. For more information please contact the IESG Secretary.
  15. iesg-secretary@cnri.reston.va.us.
  16.  
  17.  
  18.  
  19. ATTENDEES
  20. ---------
  21.  
  22.     Coya, Steve / CNRI
  23.     Crocker, Dave / SGI
  24.     Hinden, Robert / SUN
  25.     Huizer, Erik / SURFnet
  26.     Klensin, John / UNU
  27.     Knowles, Stev / FTP Software
  28.     Mankin, Allison / NRL 
  29.     Reynolds, Joyce / ISI
  30.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  31.     Rose, Marshall / DBC
  32.  
  33. IAB Liaison
  34.     Christian Huitema / INRIA
  35.  
  36. Regrets
  37.  
  38.     Chapin, Lyman / BBN
  39.     Bradner, Scott / Harvard
  40.     Crocker, Steve / TIS
  41.     Gross, Philip / ANS
  42.     Yakov Rekhter / IBM
  43.  
  44.  
  45. 1. Approval of the Minutes for September 23 was deferred.
  46.  
  47. 2. There were questions pertaining to old and current versions/RFCs of
  48.    running IP over ARCNET.  RFC1051, the original ARCNET document, is
  49.    at STANDARD status. The status of RFC1201 was changed to HISTORIC in
  50.    May of 1993. There was a request received the following month (June
  51.    16, 1993) requesting that the IESG re-evaluate its decision, and
  52.    move 1051 to HISTORIC and return 1201 back to the standards track
  53.    and advance it. Stev Knowles reported that he did not believe there
  54.    was enough constituency to support this effort.
  55.  
  56.    This item will be removed from the list of active items on the IESG
  57.    agenda.
  58.  
  59.  
  60. 3. Use of ISO CLNP in Tuba Envionments to Experimental was approved
  61.    pending a review by Allison.
  62.  
  63. ACTION: Allison to review document and report back to the IESG by
  64.         10/12. If review is favorable, send out the IESG notification.
  65.  
  66. 4. The IESG approved the publication of "FTP Operation Over Big Address
  67.     Records (FOOBAR)" as an Experimental RFC.
  68.  
  69. Note: The ISO CLNO in Tuba Environments and FOOBAR document are not to
  70.       be announced until the IESG position on handling IPng candidates
  71.       has been sent to the IETF.
  72.  
  73. 5. The IESG approved the Stream Protocol (st2) Working Group
  74.  
  75. 6. The IESG approved the Address Lifetime Expectations (ale) Working
  76.    Group once comments suggested by the IESG had been incorporated into
  77.    the charter.
  78.  
  79. ACTION: Coya to edit the charter and milestones based upon IESG
  80. requests, sending the draft to the Allison and Scott for final review.
  81. Once accepted, announce the formation of the Working Group.
  82.  
  83. 7. The IESG reviewed and approved the reworded text of the Policy
  84.    statement pertaining to the handling of IPng documents and
  85.    specifications. Policy to be sent to the IETF as quickly as
  86.    possible.
  87.  
  88. 8. After a brief discussion, the IESG approved the formation of a ATM
  89.    Informational BOF that will be held in Houston to provide an update as
  90.    to what is happening in the ATM world.
  91.  
  92. ACTION: Pistitello to inform Mark Laubach and tell him to request a BOF
  93. slot from the Secretariat.
  94.  
  95. 9. The IESG discussed the problems of reformatting, and editing a
  96.    document for publication as an RFC after it has been approved by the
  97.    IESG. Delays can occur due to exchanges between the RFC Editor and
  98.    the author, and these may be unknown to the IESG, and perhaps the WG
  99.    chair. Some authors claim that reformatting can change the way in
  100.    which a sentence or paragraph is read, and might result in ambiguity
  101.    or misimplementations. It was also reported that the RFC-Editors are
  102.    spending a great deal of time on the reformatting effort itself, but
  103.    due to time constraings this burden may have to shift back to the
  104.    document author.
  105.  
  106. Note: After reviewing my notes on this discussion, it appeared there
  107.       was an IESG position in the making. Here is a draft position
  108.       statement. If the IESG doesn't think a position is necessary,
  109.       let's not spend time rewording the position.
  110.  
  111. POSITION: The IESG supports the procedure in which a document requiring
  112. changes for publication is returned to the author, and that the
  113. appropriate Area Directors AND the Working Group Chairs should be
  114. copied on the notice. Further, when a document is reformatted and ready
  115. to be resubmitted to the RFC-Editors, the Area Directors and WG Chair
  116. are to be notified and provided a chance at reviewing, primarily to
  117. confirm that technical details have remained the same.
  118.  
  119. 10. Stev Knowles agreed with the PPPEXT chair that the new Novel IPX-WAN specification should be published along with the previously approved IPX documents. 
  120.  
  121. ACTION: Knowles to contact Novell to obtain the document.
  122.  
  123.